L’Europe au coeur

Alors que la campagne présidentielle bat son plein, un flot d’informations fausses, trompeuses et fallacieuses est déversé à l’encontre de l’Europe – Union Européenne, mais permettons-nous cette familiarité. Si l’on ne s’attendait pas à quoi que ce soit de particulièrement glorieux de la droite souverainiste, voici que se profile, de plus en plus violente, de plus en plus virulente, la gauche souverainiste anti-européenne.

Le débat porte, de manière fausse, sur l’idée que « L’Europe, on la change ou la quitte« , merveilleux faux dilemme proposé par la gauche europhobe. Double faux dilemme, même, tant la possibilité de changement est escamotée par la brutalité du changement proposé, ainsi que par les mensonges scandant que l’on ne peut pas changer l’Europe en votant, même à Strasbourg. (je cite)

Erreur monumentale.

L’Europe est un instrument. Les institutions sont là pour permettre le bon fonctionnement de cet union. De facto, l’on peut en faire ce que l’on souhaite. Malheureusement pour les gauches européennes, l’UE est actuellement dirigée par les conservateurs, ce qui explique un certain nombre de règles et directives.

C’est là le premier point démontrant la fausseté de l’argument cité plus haut. La politique climatique, la protection des libertés numériques, sont autant d’exemples d’avancées permises par l’Union Européenne. En fait, allons même plus loin et regardons les avancées sociales.

La réglementation européenne a instauré, dans toute l’Union européenne :

  • L’obligation d’établir un contrat de travail écrit ;
  • La limitation de la durée de travail hebdomadaire ;
  • La protection sociale de la maternité ;
  • L’interdiction d’exposition aux radiations ;
  • L’interdiction du travail des enfants de moins de 15 ans et réglementation du travail des 15-18 ans (durée de travail, travail de nuit, repos obligatoires, etc.) ;
  • La protection contre les agents chimiques, physiques et biologiques ;
  • L’encadrement du travail sur écran d’ordinateur ;
  • L’encadrement des travaux exposant à l’amiante.

La Charte communautaire des droits sociaux fondamentaux des travailleurs, adoptée en 1989, engage les Etats membres à garantir une protection sociale, un revenu minimum et une retraite.
De très nombreux secteurs ont fait l’objet de directives, de règlements et de recommandations communautaires qui harmonisent et renforcent de manière très concrète les droits des travailleurs et leur protection sur leur lieu de travail.
(cf europa.eu, avec plus d’informations sur le site de Toute l’Europe)

L’Union et ses États membres s’emploient de plus à coordonner leurs régimes de sécurité sociale afin que les travailleurs puissent continuer à percevoir leur pension de retraite et leurs prestations sociales lorsqu’ils changent d’emploi et travaillent dans plusieurs pays de l’UE. (grace a EURES)
La législation européenne limite de plus le nombre d’heures de travail, combat la discrimination sur le lieu de travail, renforce la sécurité au travail et garantit le versement d’indemnités en cas d’accident du travail.

Alors si « l’on ne veut pas de cette Europe-là », laquelle peut-on bien vouloir ?

Le problème, nous dit-on alors, c’est ce qu’il s’est passé avec la Grèce. Le problème n’est plus l’Union Européenne, car c’était l’Eurogroupe qui était à la manœuvre, soit les gouvernements réunis à huis clos. Si la France a pu empêcher le Grexit (redouté par Tsipras et Varoufakis) ce n’a pas pour autant été une réussite comme elle aurait pu l’être. Si Hollande et Junker (avec l’aide non négligeable de Renzi) ont réussi à maintenir la Grèce dans l’Eurogroupe, les réformes imposées par Schäuble furent violentes – choquantes pour le Président de la Commission Européenne et le Président français.

Jean-Claude Juncker, the president of the European Commission, and his chief of staff, Martin Selmayr, were taken aback by Schäuble’s email, and they immediately summoned the two members of the European Commission responsible for the single currency, Valdis Dombrovskis of Latvia and Pierre Moscovici of France. Juncker also called President François Hollande in Paris: both men were determined to keep Greece in the euro, but they worried that if Merkel shared Schäuble’s resolve to eject the Greeks, they would be powerless to stop her. “Juncker and Hollande agreed this was dramatic and must not be carried,” said a Brussels source. “But no one was sure if this was just Schäuble or whether it had been agreed with Merkel.


Three days that saved the euro – Thursday 22 October 2015 – The Guardian

Le système actuel manque malheureusement de transparence et de démocratie. C’est une des raisons pour lesquels les citoyen-ne-s s’en désintéressent et se tournent vers les extrêmes, considérant que l’Eurogroupe est indissociable de l’UE.

C’est là où la magie de la négociation et de la démocratie revient. La première chose à faire sera la démocratisation de la zone euro avec des élus directs qui seront là pour encadrer les dirigeants de la zone Euro, comme proposé par Thomas Piketty et défendu par le candidat Benoît Hamon. Cela demandera évidemment un budget de la zone euro, afin de servir de filet de sécurité commun aux États membres. Benoît Hamon s’est engagé pour cette démocratisation qu’il faut mener pour que « traités européens » cesse d’être péjoratif et puisse enfin recouvrir une réalité démocratique.

 

L’UE interdit elle – comme Mélenchon aime à le répéter à qui mieux mieux – la convergence fiscale et sociale ? Non, car certaines compétences ne sont pas du ressort de l’UE. De fait, exploiter les traités d’être au maximum de leur capacité, comme augmenter certaines harmonisations minimales en droit du travail et sécurité sociale (article 153 du TFUE que les Insoumis aiment citer, tronqué de la partie qui justement les contredit), réviser les traités ou créer des coopérations renforcées sur certains sujets sont autant de possibilités effectuées et encore effectuables (si l’on me permet ce néologisme). Mais bon, ce serait comprendre que le TFUE interdit l’harmonisation à la baisse sans préjudice de la mise en place de minima européens qui peuvent amener à rehausser les droits sociaux dans certains États… Soit exactement ce sur quoi travaillent aujourd’hui toutes les institutions européennes à travers le pilier européen des droits sociaux.

Le problème de l’unanimité our de majorité qualifiée fait que l’on stagne souvent. En revanche, s’en passer, y renoncer signifierait de facto la création d’une Europe fédérale. A Sakharoz, nous ne nous sommes jamais cachés de ce tropisme fédéraliste. Bien évidemment, cette démocratie plus directe signifie aussi, bien évidemment, risquer de se retrouver avec un résultat encore plus opposé à nos attentes. Telle est la vie démocratique.

Avec ses Plans A et B, Jean-Luc Mélenchon propose de forcer la main aux institutions européennes sous peine de quitter (Plan A). Cela induit un comportement assez odieux. Tout d’abord, une arrogance française, qui est de dire que la France pèse 18% dans l’UE et donc peut acter du rapport de force. Cela contrevient aux règles même de la démocratie européenne. Au final, peu importe si les pays membres sont d’accord avec les changements, s’ils refusent de nous suivre, si les peuples ne sont pas d’accord avec nos propositions, nous partons avec perte et fracas – ce qui est entendu par ce qui est dit du bout des lèvres « l’Union Européenne ne peut se faire sans la France » (BD de LAEC). Le Plan A est donc une violation de la démocratie européenne, allant à l’encontre des volontés des peuples, à la limite de l’impérialisme le plus retors.

Le plan B, en revanche, prône une désobéissance aux traités pure et simple, unilatérale. Là, inutile d’en parler plus longtemps, les retombées seraient violentes et dévastatrices pour le pays, qui se verrait coupé de ses subsides européens (parlons dons de la PAC !) Bref, le Plan B, c’est simplement de se faire seppuku. Peu engageant.

Cela n’empêche pas les intox de tout genre, prouvant que la véritable affaire ne se situe pas dans les possibles errements de l’Union Européenne, mais dans le renouveau d’un souverainisme de gauche – pour ne pas parler de néo-nationalisme. D’aucuns disent que le référendum proposé après renégociation sera victorieux si les changements sont actés. L’exemple du Brexit – malgré les réussites de Cameron devant les instances européennes – s’est soldé par un cuisant échec. Pourquoi ? Parce que la campagne n’a été que nationalisme, xénophobie et ignorance de l’Union Européenne.

L’Union Européenne est une chance, une chance de paix durable, d’opportunités, de vie commune, de protection des citoyen-ne-s, d’échanges, de vie. Le programme de Benoît Hamon est celui qui fait le plus grand pas vers la prochaine étape nécessaire de cette Union, plus d’Europe.

Le 23 avril votons pour l’Europe sociale et solidaire.

 

 

Un grand merci à NdAS pour son aide lors de la rédaction de cet article.

L’envie de Gauche

La force de notre parti est, à n’en pas douter, la multiplicité de nos courants. Contrairement aux autres grands partis de ce pays, aucun autre ne peut se targuer d’avoir autant de discussions internes aussi fortes. Le PS représente des gauches, mais aucune n’est irréconciliable avec une autre.

 

Cliquez pour lire les propositions

Cliquez pour lire les propositions

 

Passées ces considérations générales un peu naïves, force nous est de reconnaître une chose : Benoît Hamon a remporté la primaire de la BAP, un peu contre tous les pronostics qui ont été faits – et je m’en réjouis. La déception de certain-e-s d’entre nous de ne pas avoir vu leur-e candidat-e gagner est inhérente à des élections. Pour reprendre un slogan employé par la Française des jeux il fut un temps : « C’est le jeu, ma pauvre Lucette. » Si nous nous reconnaissons socialistes, il nous appartient de soutenir le candidat durant cette campagne. On ne peut pas changer de règles durant la partie, ou du moins pas honnêtement.

Il faudrait, toutefois, tâcher de discuter intelligemment, sans avoir à jouer la carte du pragmatisme, mot à la mode mais qui est devenu dénué de sens. Qu’est-ce que le pragmatisme, sinon s’adapter à la réalité, privilégiant l’observation des faits à aux errements d’idées ? Mais le candidat Hamon, par son programme, est pragmatique, dans la directe lignée de Pierce, suivant une ligne (j’ose !) « scientifique et réaliste ». L’échec des politiques mises en place, notamment par les différents gouvernements sous François Hollande, devraient nous pousser à accepter ces erreurs, à voir que ces politiques nationales comme européennes n’ont été qu’un vaste échec. Le clou est enfoncé par Thomas Piketty qui affirme : « A l’inverse des options fiscales et budgétaires retenues depuis 2012, et en particulier de cette inefficace usine à gaz qu’est le crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi. Sans parler de l’exonération des heures supplémentaires, que même la droite a abandonnée et que Manuel Valls voudrait recycler aujourd’hui. » [1] Voilà, d’une part, qui permet de cocher la case du réalisme du candidat de notre famille politique pour les élections prochaines, tout en mettant en défaut le réalisme affiché de certains. Cet échec doit évidemment être contrebalancé par des propositions variées, d’autres modèles, d’autres hypothèses, pour finalement les tester. Le revenu universel, critiqué par la droite de notre parti et de notre paysage politique, en est la manifestation la plus claire : une proposition nouvelle, une hypothèse valable (et soutenue par un certain nombre d’études – ne prouvant pas son efficacité a priori, mais laissant entendre qu’il est rationnel de la tester).[2] Voilà pour la partie scientifique (méthode scientifique 1.0 – on peut en discuter quand on veut).

En regardant donc de plus près, on peut très facilement arguer du fait que n’est pas pragmatique qui veut, les faits le montrent très aisément. Truisme peut-être évident…

Le débat est donc intéressant, et a eu lieu lors de la primaire. Non qu’il ne faille le taire, mais l’heure est avant toute chose au rassemblement du parti, de nos partis amis et alliés, derrière une candidature qui sera ainsi bénéfique non seulement au peuple français, mais, espérons-le, auprès de nos concitoyens européens (le terme concitoyen est certes inexact à l’heure actuelle, mais c’est un idéal personnel, excusez du peu). L’on ne peut plus se permettre une débâcle similaire à celle de 2007, avec un parti peu enclin à faire campagne et un-e candidat-e laissé-e seul-e au front.

 
 
D’où le second point, découlant du premier de manière assez naturelle.

Les différentes défections récentes de la part de la cour proche de notre ancien Premier Ministre, je pense à Gilles Savary, Alain Calmette, Marc Goua, rejoignant les rangs de Richard Ferrand, Christophe Castaner, Pascal Terrasse, Arnaud Leroy… tous députés, élus via la machine qu’est le PS, ne font pas honneur à leurs engagement, pas plus que Gérard Collomb, Jean-Claude Boulard, sénateurs, qui ont eux aussi apprécié le parti et n’ont pas boudé leur plaisir tant que le parti leur offrait une possibilité d’accéder aux ors de la République.[3] On peut avoir le beurre, l’argent du beurre, et le sourire de la crémière.

Parfois, il semble que défection s’écrit mieux avec un « a ».

 

« Bon appétit, messieurs ! –Ô ministres intègres !
Conseillers vertueux ! Voilà votre façon
De servir, serviteurs qui pillez la maison !
Donc vous n’avez pas honte et vous choisissez l’heure,
L’heure sombre où l’Espagne agonisante pleure !
Donc vous n’avez ici pas d’autres intérêts
Que remplir votre poche et vous enfuir après !
 » (Victor Hugo, Ruy Blas, Acte III, Scène 2)

Les raisons données par ces déserteurs furent nombreuses, permettant à tous ces élus de résoudre leur dissonance cognitive de la meilleure manière qui soit. « On veut être clairs vis-à-vis de nos électeurs : on a défendu auprès d’eux le CICE, la politique de l’offre, la loi travail… on ne peut pas faire campagne pour le contraire ensuite. » (Savary) C’est tout l’inverse pourtant qu’il faudrait expliquer, le pourquoi, le comment, d’un vote indigent, opposé en tout point aux valeurs qui nous ont mis au pouvoir en 2012, celles qui ont sous-tendu l’élection de François Hollande.

Devrait-on rappeler à ces élus qu’ils n’ont eu de cesse de de tourner le dos au projet socialiste de 2012, eux qui ont soutenu les lois Macron/El-Khomri d’inspiration néo-libérale en 2015 (on ne va pas refaire le débat), et la déchéance de nationalité ? Ces mêmes élus, légitimistes auto-proclamés, n’ont ainsi pas peur de rejeter la pourtant très palpable légitimité du candidat choisi par les urnes à la primaire, incapables de comprendre le rejet systématiques des électeurs et électrices qui ont jugé leurs reculs systématiques, et les ont condamnés sans répit aux élections municipales, européennes, territoriales et régionales. Quelle légitimité clamer, lorsque l’on rejoint un candidat qui, nourri initialement par le parti au sein du gouvernement Valls II, fait cavalier seul, s’abolissant du choix des militant-e-s, soutenu qu’il est par toute un monde financier peu épris de progrès social, et même qualifié de « déserteur » par l’ancien premier ministre Manuel Valls ?

Ces déserteurs se déclarant socialistes se prennent au piège de leur dissonance. Notons-le, Emmanuel Macron n’est pas socialiste, lui qui vantait la chance que les Britanniques avaient eu d’avoir Margaret Thatcher et qui prônait le libéralisme comme valeur de gauche (au sens saint-simonien, potentiellement, ses actions ne corroborent guère).[4]

 

« Monsieur le duc, – au nom de tous les deux, – voici
Notre démission de notre emploi.
 » (ibid.)

La conséquence logique de cet engagement auprès d’un candidat non soutenu par le parti auquel l’on appartient aurait dû faire venir cette réaction de manière immédiate. Nos statuts sont suffisamment clairs sur le sujet (de mémoire, Articles 1.2.3. et 5.1.7. des status et 1.2.3. du règlement intérieur). Rejoindre un parti signifie en accepter les règles.

De manière intéressante, si quelques élus partent, la confiance en notre parti semble s’être requinquée depuis 10 jours, où le candidat socialiste est passé de 8% dans les sondages à 18% d’intention de vote au premier tour en fin de semaine dernière. Peut-être est-ce dix de gagnés pour un de perdu ? (l’on pourra évidemment critiquer ce propos qui s’appuie sur la faible fiabilité de sondages)

 

Que l’on ne se méprenne pas sur mon propos. Être socialiste n’est pas un gage de valeur (au sens : bon ou mauvais) mais d’obédience politique. Il n’y a aucun mal à ne pas l’être, mais le prétendre est au pire erroné, au mieux fallacieux.

Le courant qui décrirait mieux ce nouveau centre qui semble apparaître fortement à présent est certainement le libertarianisme. La politique de Macron, du reste, propose cette vision « hors du clivage gauche-droite » en proposant un modèle où libéralisme économique et libertés individuelles (au sens libéral) sont assurées – à la manière d’un David Nolan (fondateur du parti libertarien américain). La seule différence avec son collègue états-unien étant la substistance d’un Etat assez minimal, vision minarchique du libertarianisme.

Mais le libertarianisme n’est pas un socialisme, pas plus qu’il n’est un libéral-conservatisme (comme LR). Il n’est, de plus, pas la social-démocratie, dont la définition reste pour le moins élastique (Bebel ? Luxemburg ? Brandt ? Rocard ? Schröder ?). Peut-être le blairisme est-il la meilleure définition de ce libertarianisme – « social-libéralisme » – à l’européenne… (question ouverte)

 

Pour finir (enfin, après un si long pâté), il reste à voir la vision de la société que l’on veut. Les électeurs-trices ont décidé de notre ligne après les primaires. L’ancien Premier Ministre dit serrer les rangs, c’est tout à son honneur.

En 2011, malgré des réserves sur le candidat sorti des primaires, nous avons fait bloc et nous avons gagné. Notre ligne propre ne gagne pas nécessairement toujours, mais nous avons tous beaucoup en commun. Bref, débattons bien, débattons vite, mais ne nous débattons pas ! Les droites, traînant leurs casseroles, sont aux abois, à nous de prouver que nous sommes capables de proposer la seule alternative valable.

 

 

 

[1] A lire sur son blog

[2] Soutenu par nombre d’économistes – qui s’y connaissent mieux dans leur domaine que votre dévoué

[3] En anglais, on dit « Name and shame » . A chacun-e ses responsabilités et engagements.

[4] Florilège : http://www.regards.fr/web/article/emmanuel-macron-en-flagrant-delithttp://www.lemonde.fr/festival/article/2015/09/27/emmanuel-macron-le-liberalisme-est-une-valeur-de-la-gauche_4774133_4415198.html

Pourquoi ce sera la B

En ces temps de déchirement interne au Parti Socialiste, au moment même où notre Grand, Cher et Bien-Aimé Premier s’amuse, une fois de plus, à tenter d’écraser ceux qui s’opposent à lui en leur faisant un procès d’intention, prétendant ainsi que quiconque ose critiquer l’orientation du gouvernement est incapable d’accepter la démocratie interne du Parti (vous voyez bien le subtile sophisme ?), en ces temps, donc, où tout militant relit les traités de Nostradamus afin de savoir quels astres suivre pour être élu à sa Fédé, être en 30e position sur les listes des futures régionales ou avoir sa photo avec le/la candidat-e de 2017, en ces temps de désordre interne et de lutte fratricide s’annonce, lointain, le but ultime de ces mesquines manœuvres : le Congrès de Poitiers.

Plusieurs motions ont été présentées, une seule sera mise en branle (clin d’œil aux strauss-kahniens, classe comme le Carlton), cela s’appelle la démocratie interne. Jusqu’ici, rien de bien palpitant, lecteur intrépide et lectrice téméraire. Dans cette lutte fratricide (on ne dit hélas pas « camaradicide ») qui se joue, il faut donc arriver à faire le tri entre ce qui a du sens et ce qui n’en a guère.

congres-de-poitiers

Vos chers et dévoués (quoique peu rapides et, ces derniers temps, peu productifs) auteurs de Sakharoz soutiennent de tout leur coeur – mais aussi et surtout de tout leur esprit, la Motion B.

 

Pourquoi ?

 

  • Parce que nous sommes fortement épris de notre héritage culturel et idéologique, que nos références sont de Gouges, Proudhon, Blum et Jaurès, et considérons que nous devons nous appuyer sur ces dernières pour pouvoir progresser. Parce que nous avons remarqué un revirement violent depuis 2012, des compromissions inadmissibles pour un gouvernement socialiste et que nous considérons que la seule voie encore non employée passe par un socialisme pugnace et fier de ses couleurs. Nous refusons le sordide « Il n’y a pas d’alternative à gauche » scandé depuis près d’un an par notre Premier Ministre, dont on est en droit de questionner l’engagement au PS, faisant écho à l’odieux TINA de Margareth Thatcher. Si les mots on un sens, le dérapage sémantique a entraîné un virage idéologique inquiétant.
  • Plus encore, outre des questions idéologiques, nous considérons que les déclarations d’amour aux entreprises, sorties aussi nulles qu’imbéciles en politique – depuis quand la politique est-elle affaire de sentiments ? – ne peuvent se faire sans un contrepoids efficace. C’est pourquoi le CICE et le CIR (critiqué récemment, mais reprenant d’anciens articles et analyses) doivent être recentrés, qu’il faut arrêter de dépenser de l’argent dans ce qui est – appelons un chat un chat – une niche fiscale.
  • Parce que, aussi, nous pensons que la finance n’a pas à être centrale ni omnipotente et que nous avons un devoir citoyen à l’encadrer et à la réguler. Parce que, en réalité, nous avons été déçus, choqués et bafoués lorsque nous avons compris que la réforme fiscale du candidat Hollande de 2012 ne verrait jamais le jour, au grand dam d’un Piketty.
  • Parce que nous aimons l’Europe et voulons la renforcer. Parce que nous n’avons pas apprécié la signature du traité de stabilité, parce que nous vouloons une Europe sociale, parce que nous voulons cesser avec le racket que l’on impose aux pays du Sud de l’Europe à travers le bel euphémisme « d’austérité ».
  • Parce que l’écologie n’est pas qu’un mot qui doit ponctuer les phrases mais un véritable choix de société, et qu’écologie, nous le savons depuis un certain Karl, est inhérente au socialisme, quoique depuis trop longtemps oubliée.
  • Parce que l’égalité entre citoyen-ne-s passe par l’éducation, une éducation qui permette à tout un chacun d’avoir les mêmes chances, par un accès égal à la protection sociale, bien mise à mal. Par une meilleure redistribution des richesses, et plus uniquement prêter aux mieux pourvus. Une société pérenne est une société solidaire.

 

 

Nous ne choisissons pas la Motion D car trop fourre-tout et trop « boîte à outils », et nous préférons des engagements clairs afin d’avoir un objectif précis. De même, la Motion C, quoique présentant des idées intéressantes envers l’écologie, ne nous semble qu’un ensemble de rustines à appliquer sur un vieux pneu éclaté. Soyons honnêtes.

 

Qu’en est-il de la Motion A ? Quiconque l’a lue aura pu remarquer que, suite à l’incompréhensible adhésion de Martine Aubry à celle-ci, le ton est similaire à la motion B. Ce serait une erreur que le croire. La Motion A est la motion de l’hypocrisie et du mensonge, affirmant un texte ouvertement progressiste signé par un gouvernement ayant prouvé sa capacité à se contredire. Un concentré de tartuferie et de fourberie.

 

  • Comment croire une Motion qui prétend « Nous sommes opposés à une nouvelle extension du travail du dimanche » tout en étant signée par un gouvernement ayant oeuvré en ce sens ? Christian Eckert a ainsi été incapable de justifier ce grand écart, dû à la loi Macron.
  • Comment croire une Motion qui annonce « L’encadrement des loyers doit être mis en place pleinement » alors que cette disposition présente dans la loi ALUR de Cécile Duflot a été supprimée par le gouvernement Valls, signataire de la Motion A ?
  •  Comment croire une Motion qui veut « Accroître le pouvoir d’achat et œuvrer pour la justice sociale » alors que la valeur du point dans la fonction publique est resté gelé ? Qu’à part les 6,45 € de « coup de pouce » au SMIC en 2012, aucune augmentation n’a été faite ? Que, malgré la campagne des Présidentielles, la durée de cotisation pour la retraite a été allongée de 6 semestres ?
  • Comment croire une Motion qui a le toupet d’affirmer vouloir remettre « La fiscalité au service de la croissance et de la justice : nous croyons à l’impôt progressif et redistributif » alors que ses signataires, notamment ministres, ont fait partie de ceux qui ont voté l’augmentation de la TVA, pourtant qualifiée par notre Parti comme injuste ? Comment croire cela lorsque, de plus, la demi-part pour veuvage a été supprimée ? En augmentant les impôts des classes moyennes, tout en développant un nombre épatant de niches fiscales à travers « pacte de responsabilités » et « pacte de compétitivité », cadeau de plus de 40 milliards d’euros aux grands groupes, déjà choyés ?
  • Comment croire un Motion qui affirme « Remettre la finance à sa place ! » alors que la loi bancaire n’a pas touché à la banque universelle, qui continue de faire courir les mêmes risques qu’en 2007 ? Et que la très vantée réforme fiscale n’a pas eu lieu ?
  • Comment croire une Motion qui assure que « La réindustrialisation de la France est un objectif fondamental pour les socialistes » alors qu’aucune nationalisation provisoire, comme annoncée un temps par Arnaud Montebourg, n’a été effectuée ? Ajoutons que le gouvernement, qui soutient cette motion, compte un certain ministre de l’économie ayant déclaré que « [son] job n'[était] pas de préserver les emplois existants ».
  • Comment croire une Motion qui présente que « Dans l’entreprise, les salariés, pour être respectés, doivent avoir des droits » alors que, parallèlement, elle s’inscrit dans une démarche de pilier du gouvernement, dont une loi en cours fragilise le Code du Travail ?
  • Enfin, comment croire une Motion qui déclare vouloir « Renforcer le droit d’initiative et de contrôle du Parlement » tout en défendant l’usage du 49.3 ?

 

La Motion A, dans son texte, est impeccable, soyons d’accord. Hélas, il nous faut parodier Rabelais et expliciter que texte sans contexte n’est que ruine de l’âme. Or nous l’avons vu, le grand écart effectué entre les actions passées et en cours des signataires de cette motion dite « de rassemblement » – ignorant superbement le fait que TOUTE motion cherche à rassembler après elle, avec un dédain et un mépris grossier envers toute idée différente – ainsi que les actes du gouvernement qu’elle déclare soutenir, est aussi épatant que le grand écart réputé d’un certain acteur belge.

 

Camarades, le congrès est clair. Pour nous, afin de faire avancer le socialisme et de permettre non seulement à notre pays mais aussi et surtout à l’Europe de progresser, seule la Motion B est viable.